Ｇｎａｗｉｎｇ ｍａｒｒｏｗ-ｂｏｎｅｓ ｍｉｇｈｔ ｇｅｔ ｙｏｕ ｔｈｒｏｕｇｈ ｈａｒｄ ｔｉｍｅｓ, ｉｎ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ ｔｅｒｍｓ, ｂｕｔ ｗｈｅｎ ｙｏｕ'ｒｅ ｌｏｏｋｉｎｇ ｆｏｒ ｂｒａｉｎ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ, ｙｏｕ'ｒｅ ｔａｌｋｉｎｇ ｓｅａｆｏｏｄ.
Ｒｅｃｅｎｔ ｗｏｒｋ ｂｙ Ｆｉｎｎｉｓｈ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｗｉｄｅｌｙ ａｃｃｅｐｔｅｄ ｔｏ ｓｈｏｗ ａ ｌｉｎｋ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｏｍｅｇａ 3 ｆａｔｔｙ ａｃｉｄｓ ａｎｄ ｂｒａｉｎ ｈｅａｌｔｈ.
Ｓｏ ｍｕｃｈ ｓｏ ｔｈａｔ ｉｔ ｈａｓ ｃａｕｓｅｄ ａ ｋｉｎｄ ｏｆ ｒｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｏｄ ｉｎｄｕｓｔｒｙ, ｍｕｃｈ ｔｏ ｔｈｅ ｄｅｔｒｉｍｅｎｔ ｏｆ ｗｉｌｄ ｆｉｓｈ ｓｔｏｃｋｓ ｗｏｒｌｄｗｉｄｅ.
Ｎｕｔｒｉｔｉｏｎａｌｌｙ, ｉｔ'ｓ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｔｏ ａｓｓｅｒｔ ｒｅａｓｏｎａｂｌｙ ｔｈａｔ ａｎ ａｐｅ ｃｏｕｌｄ, ｏｒ ｗｏｕｌｄ, ａｄａｐｔ ｔｏ ａ ｓａｖａｎｎａ ｌｉｆｅｓｔｙｌｅ, ｎｅｗｌｙ ｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｕｐｏｎ ｓｃｒａｐｓ ｌｅｆｔ ｏｖｅｒ ｆｒｏｍ ｐｒｅｄａｔｏｒ-ｋｉｌｌｓ, ａｎｄ ｉｎ ｔｈｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｉｎｇｅｓｔ ｅｎｏｕｇｈ ｆａｔｔｙ ｔｉｓｓｕｅ ｔｏ ｓｕｐｐｏｒｔ ｔｈｅ ｐｈｅｎｏｍｅｎａｌ ｃｅｒｅｂｒａｌ ｅｘｐａｎｓｉｏｎ ｓｈｏｗｎ ｂｙ ｔｈｅ ｆｏｓｓｉｌ ｒｅｃｏｒｄ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ｌａｔｅ Ｍｉｏｃｅｎｅ ｉｎ ｈｏｍｉｎｉｄｓ.
Ｗｅ ｄｏｎ'ｔ ｓｅｅ ａ ｐａｒａｌｌｅｌ ｔｏ ｔｈｉｓ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｐｒｉｍａｔｅｓ ｗｈｉｃｈ ｄｉｄ (ａｎｄ ｄｏ) ｏｃｃｕｐｙ ｔｈｅ ｓａｖａｎｎａ ｎｉｃｈｅ, ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ ｂａｂｏｏｎｓ, ｂｕｔ ｗｅ ｓｅｅ ａ ｒｏｕｇｈｌｙ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｅｘｐａｎｓｉｏｎ, ａｌｔｈｏｕｇｈ ｏｎ ａ ｍｕｃｈ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｉｍｅｓｃａｌｅ, ｉｎ ａｑｕａｔｉｃ ｍａｍｍａｌｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｄｏｌｐｈｉｎｓ.
Ｔｈａｔ'ｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｔｈａｔ ｍａｋｅ ｕｐ ｔｈｅ Ａｑｕａｔｉｃ Ａｐｅ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ, ａ ｋｉｎｄ ｏｆ ｃａｔｃｈ-ａｌｌ ｆｏｒｍｕｌａ ｔｏ ｅｘｐｌａｉｎ ｔｈｅ ｓｕｉｔｅ ｏｆ ｄｅｒｉｖｅｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｔｈａｔ ｓｅｐａｒａｔｅ ｈｕｍａｎｓ ｆｒｏｍ ｏｕｒ ｎｅａｒｅｓｔ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｃｏｕｓｉｎｓ.
Ｔｈｅ ｉｄｅａ ｗａｓ ｆｉｒｓｔ ｏｆｆｅｒｅｄ ｉｎ ｐｕｂｌｉｃ ｂｙ Ｓｉｒ Ａｌｉｓｔｅｒ Ｈａｒｄｙ ｉｎ 1960.
Ｏｎ Ｍａｒｃｈ 5 ｏｆ ｔｈａｔ ｙｅａｒ ｈｅ ａｐｐｅａｒｅｄ ａｔ ｔｈｅ Ｂｒｉｔｉｓｈ Ｓｕｂ-Ａｑｕａ Ｃｌｕｂ ａｔ Ｂｒｉｇｈｔｏｎ ａｎｄ ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ ａ ｐａｐｅｒ ｌａｔｅｒ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ ｉｎ Ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ, ｗｈｅｒｅ ｈｅ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｔｈａｔ ｈｅ ｆｅｌｔ ｔｈｅ ｍｏｍｅｎｔ ｗａｓ "ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ." Ｉｔ'ｓ ｗｅｌｌ ｗｏｒｔｈ ｎｏｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｈｅ ｗａｉｔｅｄ ｕｎｔｉｌ ｔｈｅ ｅｎｄ ｏｆ ｈｉｓ ｃａｒｅｅｒ ａｓ ａ ｍａｒｉｎｅ ｂｉｏｌｏｇｉｓｔ ｂｅｆｏｒｅ ｓｕｃｈ ａ ｍｏｍｅｎｔ ｃａｍｅ ａｌｏｎｇ--ｈｅ ｈａｄ ｆｉｒｓｔ ｂｅｅｎ ｓｔｒｕｃｋ ｂｙ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｉｎ ｔｈｅ 1929, ａｆｔｅｒ ａｎ ｅｘｐｅｄｉｔｉｏｎ ｗｈｅｒｅ ｈｅ ｓｐｅｎｔ ａ ｇｒｅａｔ ｄｅａｌ ｏｆ ｔｉｍｅ ｄｅａｌｉｎｇ ｗｉｔｈ ｓｅａｌｓ ａｎｄ ｔｈｅｉｒ ｓｕｂｃｕｔａｎｅｏｕｓ ｆａｔ.
Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ, ｍｕｃｈ ｏｆ ｔｈｅ ｄｅｌａｙ ｗａｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｂｅｇａｎ ｌｕｋｅｗａｒｍ ａｂｏｕｔ ｉｔ, ｂｕｔ, "ｔｈｅ ｍｏｒｅ Ｉ ｒｅｆｌｅｃｔｅｄ ｏｎ ｉｔ, ｔｈｅ ｍｏｒｅ Ｉ ｃａｍｅ ｔｏ ｂｅｌｉｅｖｅ ｉｔ ｔｏ ｂｅ ｐｏｓｓｉｂｌｅ, ｏｒ ｅｖｅｎ ｌｉｋｅｌｙ." (Ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ, Ｖｏｌ.
7, Ａｐｒｉｌ 1960) Ｈｅ ａｌｓｏ ｈｏｐｅｄ ｔｈａｔ ｆｏｓｓｉｌｓ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ ｉｎ ｓｕｐｐｏｒｔ ｏｆ ｈｉｓ ｉｄｅａ ａｌｔｈｏｕｇｈ ｈｅ ｎｏｔｅｄ ｔｈａｔ ｍａｎｙ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｌｉｋｅｌｙ ｈａｂｉｔａｔｓ ａｒｅ ｉｎ ｍｏｄｅｒｎ ｔｉｍｅｓ ｓｕｂｍｅｒｇｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｉｎｄｉａｎ Ｏｃｅａｎ.
Ｉｎ ａ 1977 ａｒｔｉｃｌｅ ｆｏｒ Ｚｅｎｉｔｈ, ｔｈｅ ｍａｇａｚｉｎｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ Ｓｏｃｉｅｔｙ, Ｈａｒｄｙ ｗｅｎｔ ｉｎｔｏ ａ ｌｉｔｔｌｅ ｍｏｒｅ ｄｅｔａｉｌ: "Ｓｏ ａｆｔｅｒ ｓｏｍｅ ｔｗｅｎｔｙ ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｅａｒｓ ｏｒ ｍｏｒｅ ｏｆ ｌｉｖｉｎｇ ａ ｓｅｍｉ-ａｑｕａｔｉｃ ｌｉｆｅ--Ｉ ｍｕｓｔ ｍａｋｅ ｉｔ ｃｌｅａｒ ｔｈａｔ Ｉ ｄｏ ｎｏｔ ｓｕｐｐｏｓｅ ｍａｎ ｓｐｅｎｔ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｐｅｒｈａｐｓ ｆｉｖｅ ｏｒ ｓｉｘ ｈｏｕｒｓ ｉｎ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ａｔ ａ ｔｉｍｅ--Ｈｏｍｏ ａｑｕａｔｉｃｕｓ ｌｅｆｔ ｔｈｅ ｓｅａ (ｏｒ ｌａｋｅ) ａ ｖｅｒｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｃｒｅａｔｕｒｅ ｆｒｏｍ ｗｈｅｎ ｈｅ ｆｉｒｓｔ ｅｎｔｅｒｅｄ ｉｔ." Ｂｏｔｈ Ｈａｒｄｙ ａｎｄ ｈｉｓ ｐｒｏｔｅｇｅ, Ｅｌａｉｎｅ Ｍｏｒｇａｎ, ｅｍｐｈａｓｉｚｅ ｔｈｅ ｒｅａｄｙ ａｖａｉｌａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｆａｔ-ｒｉｃｈ, ｅａｓｉｌｙ ｇａｔｈｅｒｅｄ, ｐｅｒｅｎｎｉａｌ, ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｓｅａｓｏｎａｌ, ｆｏｏｄ ｓｏｕｒｃｅｓ ｔｏ ｂｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｉｎｌａｎｄ ｓｅａｓ, ｅｓｔｕａｒｉｅｓ ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｂｏｄｉｅｓ ｏｆ ｗａｔｅｒ, ａ ｆａｒ ｃｒｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｎｕｔｓ, ｂｅｒｒｉｅｓ, ｔｕｂｅｒｓ ａｎｄ ｏｄｄ ｂｉｔｓ ｏｆ ｍｅａｔ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓａｍｅ ａｎｉｍａｌｓ ｏｎ ｌａｎｄ.
Ｒｅａｄｅｒｓ ｏｆ Ｅｌａｉｎｅ Ｍｏｒｇａｎ'ｓ ｂｏｏｋｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｕｂｊｅｃｔ ｒｅａｌｉｚｅ ｒｉｇｈｔ ａｗａｙ ｔｈａｔ ｓｈｅ ｉｓ ｌｏｏｋｉｎｇ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｉｎ ａ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｌｉｇｈｔ.
Ｉｎ ｈｅｒ ｆｉｒｓｔ ｂｏｏｋ, Ｔｈｅ Ｄｅｓｃｅｎｔ ｏｆ Ｗｏｍａｎ, ｓｈｅ ｂｅｇｉｎｓ ｗｉｔｈ ａ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ, ｎｏｔ ｏｆ ａ ｂｒａｖｅ ｍａｌｅ ｐｕｒｓｕｉｎｇ ｄａｎｇｅｒｏｕｓ ｂｅａｓｔｓ, ｂｕｔ ｏｆ ａ ｒｅｓｏｕｒｃｅｆｕｌ ｆｅｍａｌｅ ｓｅａｒｃｈｉｎｇ ｆｏｒ ｓｈｅｌｔｅｒ ａｎｄ ａ ｓａｆｅ ｓｕｐｐｌｙ ｏｆ ｆｏｏｄ.
"Ｓｈｅ ｋｎｅｗ ａｔ ｏｎｃｅ ｓｈｅ ｗａｓｎ'ｔ ｇｏｉｎｇ ｔｏ ｌｉｋｅ ｉｔ ｔｈｅｒｅ (ｏｎ ｔｈｅ ｓａｖａｎｎａ, ｗｈｅｎ ｄｕｒｉｎｇ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ｆｏｒｅｓｔ ｒｅｔｒｅａｔ).
Ｓｈｅ ｈａｄ ｆｏｕｒ ｈａｎｄｓ ｂｅｔｔｅｒ ａｄａｐｔｅｄ ｆｏｒ ｇｒｉｐｐｉｎｇ ｔｈａｎ ｗａｌｋｉｎｇ ａｎｄ ｓｈｅ ｗａｓｎ'ｔ ｖｅｒｙ ｆａｓｔ ｏｎ ｔｈｅ ｇｒｏｕｎｄ.
Ｓｈｅ ｗａｓ ａ ｆｒｕｉｔ ｅａｔｅｒ ａｎｄ ａｓ ｆａｒ ａｓ ｓｈｅ ｃｏｕｌｄ ｓｅｅ ｔｈｅｒｅ ｗａｓｎ'ｔ ａｎｙ ｆｒｕｉｔ." Ｍｏｒｇａｎ ｗａｓ, ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ, ｌｏｏｋｉｎｇ ａｔ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ ｉｎ ｓｌｉｇｈｔｌｙ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｔｅｒｍｓ ｔｈａｎ Ｒｏｂｅｒｔ Ａｒｄｒｅｙ (Ｔｈｅ Ｎａｋｅｄ Ａｐｅ) ａｎｄ Ｄｅｓｍｏｎｄ Ｍｏｒｒｉｓ (ｔｈｅ Ｍｉｇｈｔｙ Ｈｕｎｔｅｒ Ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ) ｈａｄ ｄｏｎｅ.
Ｓｈｅ ｗａｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ｔｈｅ ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｇｒｅａｔ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ ｌｅａｐ ｗａｓ ｐｒｏｍｐｔｅｄ, ｎｏｔ ｂｙ ｔｈｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｒｏｕｔｅ ｍａｐｐｅｄ ｏｕｔ ｗｉｔｈ ｍａｌｅｓ ａｓ ｔｈｅ ｃｅｎｔｒａｌ ｆｉｇｕｒｅｓ, ｂｕｔ ｂｙ ｔｈｅ ｍｏｒｅ ｉｍｍｅｄｉａｔｅ ｎｅｅｄｓ ｏｆ ｈｅｒ ｏｗｎ ｇｅｎｄｅｒ.
Ｔｈｉｓ ｍａｙ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｐａｒｔｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ, ｉｎ 1972, ｗｏｍｅｎ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅ ｗｅｓｔｅｒｎ ｗｏｒｌｄ ｗｅｒｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎｉｎｇ ｅｖｅｒｙｔｈｉｎｇ ａｂｏｕｔ ａ ｍａｌｅ-ｄｏｍｉｎａｔｅｄ ｓｏｃｉｅｔｙ, ａｎｄ ｗｏｎｄｅｒｉｎｇ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅｒｅ ｗａｓ ａ ｗａｙ ｔｏ ｆｉｔ ｗｏｍｅｎ ｉｎｔｏ ｔｈｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ ｐｉｃｔｕｒｅ.
Ｔｈａｔ ｉｔ ｍａｄｅ ｓｅｎｓｅ ｗａｓ, ｐｅｒｈａｐｓ, ａｎ ｕｎｅｘｐｅｃｔｅｄ ｂｏｎｕｓ.
Ｄｕｒｉｎｇ Ｈａｒｄｙ'ｓ ｔｉｍｅ, ｔｈｅ Ｍｉｇｈｔｙ Ｈｕｎｔｅｒ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｗａｓ ａｓ ｓｏｌｉｄｌｙ ｆｉｘｅｄ ｉｎ ｂｏｔｈ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ａｎｄ ｔｈｅ ｐｕｂｌｉｃ ｍｉｎｄｓ ａｓ ｉｔ ｅｖｅｒ ｗｏｕｌｄ ｂｅ, ａｌｔｈｏｕｇｈ ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ ｉｔｓ ｍａｎｙ ｓｈｏｒｔｃｏｍｉｎｇｓ ｈａｖｅ ｃｏｍｅ ｕｎｄｅｒ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇ ｓｃｒｕｔｉｎｙ.
Ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ, ＡＡＨ, ａｎ ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ
ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ, ｄｅｓｐｉｔｅ ａ 35-ｙｅａｒ ｃａｍｐａｉｇｎ ｂｙ Ｍｏｒｇａｎ, (ｗｈｏ, ｗｉｔｈ ｈｅｒ ｐｏｐｕｌａｒ ｂｏｏｋｓ, ｈａｓ ｔｒａｎｓｆｏｒｍｅｄ ＡＡＨ ｉｎｔｏ ａ ｎｅａｒ-ｃｕｌｔ ｗｉｔｈ ａｌｌ ｔｈｅ ｆａｉｔｈ-ｂａｓｅｄ ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｓ ｏｆ ａｎｙ ｓｈａｋｙ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ), ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ ｉｓ ｎｏ ｎｅａｒｅｒ ａｃｃｅｐｔｉｎｇ ｔｈｅ ａｑｕａｔｉｃ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ ｐｈａｓｅ ｏｆ ｈｏｍｉｎｉｄ ｈｉｓｔｏｒｙ ｔｈａｎ ｉｔ ｗａｓ ａ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ ａｇｏ.
Ｍｏｓｔ ｔｅｘｔｓ ａｎｄ ｐｏｐｕｌａｒ ｂｏｏｋｓ ｗｈｉｃｈ ｍｉｇｈｔ ｍｏｓｔ ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｍｅｎｔｉｏｎ ＡＡＨ, ｉｆ ｏｎｌｙ ｔｏ ｏｆｆｅｒ ａ ｒｅｆｕｔａｔｉｏｎ, ｆａｉｌ ｔｏ ｎｏｔｉｃｅ ｉｔ.
Ｉｔ'ｓ ｆａｒ ｆｒｏｍ ｆｏｒｇｏｔｔｅｎ, ｈｏｗｅｖｅｒ.
Ｍｏｒｇａｎ ｗｈｏ ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ Ｔｈｅ Ｄｅｓｃｅｎｔ ｏｆ Ｗｏｍａｎ ｉｎ 1972, ａｎｄ ｆｏｌｌｏｗｅｄ ｔｈａｔ ｗｉｔｈ Ｔｈｅ Ａｑｕａｔｉｃ Ａｐｅ ｉｎ 1982 ａｎｄ Ｔｈｅ Ｓｃａｒｓ ｏｆ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎ 1994, ｈａｓ ｒｅｆｕｓｅｄ ｔｏ ｌｅｔ ｇｏ ｏｆ ｔｈｅ ｉｄｅａ.
Ｉｎ ｆａｃｔ, ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｌａｔｔｅｒ ｔｉｔｌｅｓ, ｓｈｅ ｓｈｏｗｓ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ｂｅｉｎｇ ｍｏｒｅ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｔｈａｔ ｅｖｅｒ ｔｏ ｈａｖｅ ｔｈｅ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｔａｋｅｎ ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ.
Ｔｈｅ ｂｏｏｋｓ ａｒｅ ｗｉｄｅｌｙ ｒｅａｄ, ａｎｄ ｓｕｐｐｏｒｔ ａ ｖａｒｉｅｔｙ ｏｆ ｗｅｂｓｉｔｅｓ ｄｅｖｏｔｅｄ ｂｏｔｈ ｔｏ ａｄｖｏｃａｔｉｎｇ ａｎｄ ｒｅｆｕｔｉｎｇ ＡＡＨ.
Ｎｏｔ ａｌｌ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ａｒｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｇｏｏｄ ｓｃｉｅｎｃｅ, ｏｒ ｅｖｅｎ ｇｏｏｄ ｓｅｎｓｅ, ｂｕｔ ｆｕｎｄａｍｅｎｔａｌｌｙ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｉｓ ｈａｒｄ ｔｏ ｒｅｆｕｔｅ ｏｕｔ-ｏｆ-ｈａｎｄ, ｉｆ ｏｎｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｔｈｅ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ ａｕｔｈｏｒｉｔｉｅｓ, ｆｒｏｍ ｗｈａｔｅｖｅｒ ｄｉｓｃｉｐｌｉｎｅ ｔｈｅｙ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ, ｓｔｉｌｌ ｈａｖｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｄｉｓａｇｒｅｅｍｅｎｔｓ ｔｏ ｃｏｎｔｅｎｄ ｗｉｔｈ ｗｈｅｎ ｉｔ ｃｏｍｅｓ ｔｏ ｓｈａｄｏｗｙ Ｍｉｏｃｅｎｅ ｂｅｈａｖｉｏｒｓ.
Ａｓ ｆａｒ ａｓ ｄｒａｗｉｎｇ ｆｉｒｍ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ, ｔｈｅ ｄａｔａ ａｖａｉｌａｂｌｅ ｎｏｗ--ａｌｔｈｏｕｇｈ ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅ ｔｈａｎ Ｈａｒｄｙ ｈａｄ ｔｈｅ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ--ｉｓ ｓｔｉｌｌ ｓｐｏｔｔｙ.
Ａｓ ａ ｒｅｓｕｌｔ, ｔｈｅ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ａｂｏｕｔ ｓｕｃｈ ｔｈｉｎｇｓ ａｓ ｆｏｓｓｉｌ ｄａｔｉｎｇ ａｎｄ ｐｒｉｍａｔｅ ｌｉｎｅａｇｅｓ ａｒｅ ｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙ ｍｏｒｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｏｒｍ ｏｆ ｃｏｎｊｅｃｔｕｒｅ, ａｎｄ ｏｎｅ ｇｅｎｅｒａｔｉｏｎ'ｓ ｆｉｒｍ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ａｒｅ ｏｆｔｅｎ ｔｈｅ ｎｅｘｔ'ｓ ｑｕａｉｎｔ ｍｉｓｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎｓ, ｎｅａｔｌｙ ｄｉｓｃａｒｄｅｄ, ｂｕｔ ｒｅｐｌａｃｅｄ ｂｙ ｍｏｒｅ ｃｏｎｊｅｃｔｕｒｅ.
Ｍｏｒｇａｎ, ａｎ Ｏｘｆｏｒｄ ｇｒａｄｕａｔｅ, ｉｓ ｎｏｔ ａｎｄ ｈａｓ ｎｅｖｅｒ ｃｌａｉｍｅｄ ｔｏ ｂｅ ａ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ, ｗｈｉｃｈ ｃｏｕｌｄ ａｃｃｏｕｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃｏｄｅ ｏｆ ｓｉｌｅｎｃｅ ａｒｏｕｎｄ ｈｅｒ ｂｏｏｋｓ.
Ｓｈｅ ｗｒｉｔｅｓ ｆｏｒ Ｗｅｌｓｈ ｔｅｌｅｖｉｓｉｏｎ, ａｎｄ ｔｈｅ ｗｒｉｔｉｎｇ ｓｈｅ'ｓ ｄｏｎｅ ｏｎ ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ ｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｅａｓｉｌｙ-ｄｉｇｅｓｔｉｂｌｅ ｔｙｐｅ.
Ｗｈｅｔｈｅｒ ｏｒ ｎｏｔ ｔｈａｔ ｍａｋｅｓ ｉｔ ｌｅｓｓ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃａｌｌｙ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｉｓｎ'ｔ ｅｘａｃｔｌｙ ｃｌｅａｒ.
Ｍｉｌｆｏｒｄ Ｗｏｌｐｏｆｆ ｏｆ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｍｉｃｈｉｇａｎ, ｉｎ ａ ｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅ 1999 ｔｅｘｔ ｏｎ ｐａｌｅｏａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ, ｎｅｖｅｒ ｍｅｎｔｉｏｎｓ ｔｈｅ ａｑｕａｔｉｃ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ａｔ ａｌｌ, ａｌｔｈｏｕｇｈ ｈｅ ｃｏｍｅｓ ｃｌｏｓｅ.
Ｉｎ ｍａｋｉｎｇ ｈｉｓ "Ｃａｓｅ ｆｏｒ ａｎ Ａｒｂｏｒｅａｌ Ａｎｃｅｓｔｒｙ," Ｗｏｌｐｏｆｆ ｎｏｔｅｓ, "...ｉｆ Ｏｌｉｇｏｃｅｎｅ ｇｅｎｅｒａ ｓｕｃｈ ａｓ Ａｅｇｙｐｔｏｐｉｔｈｅｃｕｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｆａｙｕｍ ａｒｅ ａｎｃｅｓｔｒａｌ ｔｏ ｔｈｅ ｌｉｖｉｎｇ ｈｏｍｉｎｉｄｓ, ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｆａｙｕｍ ｗａｓ ａ ｓｗａｍｐ ｆｏｒｅｓｔ (ｍｙ ｉｔａｌｉｃｓ) ｔｈｅｎ ｍｅａｎｓ ｔｈｅｓｅ ｐｒｉｍａｔｅｓ ｗｅｒｅ ａｒｂｏｒｅａｌ." Ｈｅ ｇｏｅｓ ｏｎ ｔｏ ｗｏｎｄｅｒ ｗｈｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｃｏｍｍｏｎ ａｎｃｅｓｔｏｒ, ｆｒｏｍ ｗｈｏｍ ｈｕｍａｎｓ, ｇｏｒｉｌｌａｓ ａｎｄ ｃｈｉｍｐａｎｚｅｅｓ ｒａｄｉａｔｅｄ, ｌｉｖｅｄ ａｔ ｅａｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｅｅｓ ｌｉｋｅ ａ ｇｉｂｂｏｎ ｏｒ ｌｉｋｅ ａ ｒａｔｈｅｒ ｍｏｒｅ ｔｅｎｔａｔｉｖｅ ｃｌｉｍｂｅｒ.
Ｈｅ ｉｓｎ'ｔ ｗｉｌｌｉｎｇ ａｎｙ ｌｏｎｇｅｒ ｔｏ ｇｕａｒａｎｔｅｅ ａ ｂｒａｃｈｉａｔｉｎｇ ａｎｃｅｓｔｏｒ, ｂｕｔ ｓｏｍｅ ｔｙｐｅ ｏｆ ｌｉｆｅ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｅｅｓ ｉｓ ｖｉｒｔｕａｌｌｙ ｃｅｒｔａｉｎ.
Ｔｒｕｅ ｂｒａｃｈｉａｔｉｎｇ ｉｓ ｑｕｉｔｅ ｒａｒｅ ａｍｏｎｇ ｐｒｉｍａｔｅｓ, ａｎｄ ｄｏｅｓｎ'ｔ ｏｃｃｕｒ ａｍｏｎｇ ｃｈｉｍｐｓ ａｎｄ ｇｏｒｉｌｌａｓ, ｗｈｉｃｈ ｓｔｉｌｌ ｅｎｊｏｙ ｃｏｍｆｏｒｔａｂｌｙ ａｒｂｏｒｅａｌ ｌｉｆｅｓｔｙｌｅｓ ｗｈｅｎ ｉｔ ｓｕｉｔｓ ｔｈｅｍ.
Ｗｏｌｐｏｆｆ ｋｅｅｐｓ ｒｕｎｎｉｎｇ ｉｎｔｏ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ ｑｕｅｓｔｉｏｎｓ: "Ｔｈｅ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ ｏｆ ｔｈｅ ｅａｒｌｉｅｓｔ ｋｎｏｗｎ ｈｏｍｉｎｉｄ ｈａｎｄｓ ａｎｄ ｆｏｒｅａｒｍｓ ｉｓ ｑｕｉｔｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ａｐｅ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ, ａｎｄ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｉｓ ｗｈｙ?
(ｈｉｓ ｉｔａｌｉｃｓ) (Ｐａｌｅｏａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ, Ｗｏｌｐｏｆｆ).
Ｔｈｅ ｈａｎｄｓ ａｎｄ ｓｈｏｕｌｄｅｒｓ ｏｆ ａ ｈｕｍａｎ ｂｅｉｎｇ ａｒｅ ｃｅｒｔａｉｎｌｙ ｎｏ ｍｏｒｅ ｔｈａｎ ｔｅｎｕｏｕｓｌｙ ｐｒｅｐａｒｅｄ ｆｏｒ ａ ｃｏｍｍｉｔｔｅｄ ａｒｂｏｒｅａｌ ｌｉｆｅｓｔｙｌｅ.
Ｅｖｅｎ ａ ｔｒａｉｎｅｄ ｇｙｍｎａｓｔ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｔｒｏｕｂｌｅ ｃｏｎｓｕｍｉｎｇ ａ ｍｅａｌ ｏｆ ｆｒｕｉｔ ｗｈｉｌｅ ｓｕｓｐｅｎｄｅｄ ｆｒｏｍ ａ ｃｒｅａｋｉｎｇ ｌｉｍｂ ｂｙ ｏｎｅ ｈａｎｄ.
Ｆｏｒ ｍｏｓｔ ｈｕｍａｎｓ ｔｈｅ ａｃｔ ｉｓｎ'ｔ ｅｖｅｎ ｗｏｒｔｈ ｔｈｅ ａｔｔｅｍｐｔ.
Ｃｏｍｉｎｇ ｕｐ ｗｉｔｈ ａｎ ａｌｌ-ｉｎｃｌｕｓｉｖｅ ｍｏｄｅｌ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｃｅｎａｒｉｏ ｆａｖｏｒｉｎｇ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ａｄａｐｔａｔｉｏｎｓ ｍａｄｅ ｉｎ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｌｉｎｅａｇｅ ｉｓ ａｌｌ ｂｕｔ ｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅ.
Ｉｔ'ｓ ｍａｄｅ ｍｏｒｅ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔ ｂｙ Ｗｏｌｐｏｆｆ ｂｅｃａｕｓｅ ｈｅ ｓｅｅｍｓ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｔｏ ｓｔｉｃｋ ｗｉｔｈ Ｒａｙｍｏｎｄ Ｄａｒｔ'ｓ "Ｋｉｌｌｅｒ-Ａｐｅ" ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ａｔ ａｌｌ ｃｏｓｔｓ.
Ｍｏｒｇａｎ, ｈｏｗｅｖｅｒ, ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｈａｓ ａｎ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ, ｂｕｔ ｃａｎ ｓｈｏｗ ｕｓ ｃｏｎｔｅｍｐｏｒａｒｙ ｍｏｄｅｌｓ.
"Ｔｈｅｒｅ ｒｅｍａｉｎｓ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ ｔｈｅｏｒｙ.
Ｔｈｅ ｎｅａｒｅｓｔ ｐｒｉｍａｔｅ ｍｏｄｅｌ ｈｅｒｅ ｉｓ ｔｈｅ ｐｒｏｂｏｓｃｉｓ ｍｏｎｋｅｙ, ｗｈｉｃｈ ｏｆｔｅｎ ｒｅｓｏｒｔｓ ｔｏ ｂｉｐｅｄａｌｉｓｍ ｎｏｔ ｆｒｏｍ ｃｈｏｉｃｅ ｂｕｔ ｂｙ ｎｅｃｅｓｓｉｔｙ.
"Ｉｎ ｔｈｅ ａｗａｒｄ-ｗｉｎｎｉｎｇ ｄｏｃｕｍｅｎｔａｒｙ ｆｉｌｍ Ｓｉａｒａｕ (Ｐａｒｔｉｄｇｅ Ｆｉｌｍｓ, Ｌｔｄ.
1984), ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｒｅｍａｒｋａｂｌｙ ｖｉｖｉｄ ｆｏｏｔａｇｅ ｏｆ ａ ｂａｎｄ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ａｎｉｍａｌｓ ｗａｌｋｉｎｇ ａｌｏｎｇ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｈｉｎｄ ｌｅｇｓ, ｕｐ ｔｏ ｔｈｅｉｒ ｃｈｅｓｔｓ ｉｎ ｗａｔｅｒ." (Ｍｏｒｇａｎ) Ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｄｏｅｓ ｓｈｅ ｓｈｏｗ ｕｓ ｂｉｐｅｄａｌｉｓｍ ｉｎ ａｎ "ａｂｒｏｒｅａｌ" ｐｒｉｍａｔｅ, ｓｈｅ ａｌｓｏ ｔｉｅｓ ｔｈｅ ｆｅｍｉｎｉｎｅ ａｓｐｅｃｔ ｉｎ ｂｙ ｎｏｔｉｃｉｎｇ ａ ｆｅｍａｌｅ ｐｒｏｂｏｓｃｉｓ ｃａｒｒｙｉｎｇ ａｎ ｉｎｆａｎｔ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ "ｔｈｅ ｃｌａｓｐ ａｎｄ ｐｏｓｔｕｒｅ ｓｔｒｏｎｇｌｙ ｒｅｍｉｎｉｓｃｅｎｔ ｏｆ ａ ｗｏｍａｎ ｃａｒｒｙｉｎｇ ａ ｂａｂｙ." (Ｍｏｒｇａｎ, Ｔｈｅ Ｓｃａｒｓ ｏｆ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ)
Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ, ｉｔ'ｓ ｔｅｍｐｔｉｎｇ ｔｏ ｅｍｂｒａｃｅ ＡＡＨ ｉｆ ｏｎｌｙ ｂｅｃａｕｓｅ ｉｔ ｃｏｕｌｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌｌｙ ｔｉｅ ｕｐ ｓｏ ｍａｎｙ ｌｏｏｓｅ ｅｎｄｓ: "Ｉｆ ｗｅ ｒｅｇａｒｄ ｔｈｅ ａｎｃｅｓｔｒａｌ ｐｒｉｍａｔｅ ａｓ ａｎ ａｑｕａｔｉｃ ａｐｅ, ｈｅ ｃｅａｓｅｓ ｔｏ ｂｅ ａ ｍｙｓｔｅｒｉｏｕｓ ｚｏｏｌｏｇｉｃａｌ ａｂｅｒｒａｔｉｏｎ ｅｖｏｌｖｉｎｇ ｕｎｉｑｕｅ ａｎｄ ｉｎｅｘｐｌｉｃａｂｌｅ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｏｆ ｎｏ ｕｓｅ ｔｏ ｈｉｍｓｅｌｆ ａｎｄ ｈｉｇｈｌｙ ｄｅｌｅｔｅｒｉｏｕｓ ｔｏ ｈｉｓ ｃｈｉｌｄｒｅｎ.
Ｐｕｔ ｈｉｍ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ａｑｕａｔｉｃ ｍａｍｍａｌｓ ａｎｄ ｈｅ ｂｅｃｏｍｅｓ ａ ｃｏｎｆｏｒｍｅｒ, ｏｂｅｙｉｎｇ ｔｈｅ ｌａｗｓ ｏｆ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｉｎｓｔｅａｄ ｏｆ ｒｕｎｎｉｎｇ ｃｏｎｔｒａｒｙ ｔｏ ｔｈｅｍ" (Ｍｏｒｇａｎ, Ｔｈｅ Ａｑｕａｔｉｃ Ａｐｅ).
Ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｕｐ ｏｎ Ｈａｒｄｙ, Ｍｏｒｇａｎ ａｐｐｌｉｅｓ Ｏｃｃａｍ'ｓ ｒａｚｏｒ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｂｌｅｍ, ｒｅａｓｏｎｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｉｍｐｌｅｓｔ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｍａｙ ｗｅｌｌ ｂｅ ｔｈｅ ｂｅｓｔ.
Ｒｅｓｉｓｔａｎｃｅ ｔｏ Ｈａｒｄｙ ｗａｓ ｑｕｉｃｋ ｔｏ ａｐｐｅａｒ.
Ｈｅ ｒｅｐｏｒｔｅｄ ｉｎ Ｚｅｎｉｔｈ ｔｈａｔ ｈｅ ｗａｓ "ｆｏｒｃｅｄ ｔｏ ｐｕｂｌｉｓｈ ｉｔ [ｔｈｅ ｐａｐｅｒ ｉｎ Ｔｈｅ Ｎｅｗ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ] ｔｏ ｐｒｏｔｅｃｔ ｍｙｓｅｌｆ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｏｕｔｒａｇｅｏｕｓ ｄｉｓｔｏｒｔｉｏｎｓ ｏｆ ｍｙ ｖｉｅｗｓ ｔｈａｔ ａｐｐｅａｒｅｄ ｕｎｅｘｐｅｃｔｅｄｌｙ ｉｎ ｔｈｅ ｎａｔｉｏｎａｌ ｐｒｅｓｓ." Ｏｒｄｉｎａｒｉｌｙ, ｏｎｅ ｗｏｕｌｄ ｅｘｐｅｃｔ ｓｕｃｈ ａｎ ａｌｌ-ｅｎｃｏｍｐａｓｓｉｎｇ ｓｏｌｕｔｉｏｎ ｔｏ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｇｒｅａｔ ｒｉｄｄｌｅｓ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｈｉｓｔｏｒｙ ｔｏ ｂｅ ｖｉｇｏｒｏｕｓｌｙ ｐｕｒｓｕｅｄ, ａｓ Ｈａｒｄｙ ｈｏｐｅｄ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｂｅ, ｂｕｔ, ａｇａｉｎ, ｏｎｅ ｓｅａｒｃｈｅｓ ｔｈｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｔｅｘｔｓ ｍｏｓｔｌｙ ｉｎ ｖａｉｎ.
Ｔｗｏ ａｕｔｈｏｒｓ ｗｈｏ ａｃｔｕａｌｌｙ ｍｅｎｔｉｏｎ ＡＡＨ ａｒｅ ｓｐｌｉｔ ｏｎ ｔｈｅｉｒ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｔｏ ｉｔ.
Ｊｏｈｎ Ｇｒｉｂｂｉｎｓ ａｎｄ Ｊｅｒｅｍｙ Ｃｈｅｒｆａｓ, ｉｎ Ｔｈｅ Ｍｏｎｋｅｙ Ｐｕｚｚｌｅ, ｐｕｔ ｉｔ ｔｈｉｓ ｗａｙ: "Ｏｎｅ ｏｆ ｕｓ ｔｈｉｎｋｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｂｅｓｔ ｏｎｅ ｃａｎ ｓａｙ ｏｆ Ｍｏｒｇａｎ'ｓ ｖｅｒｓｉｏｎ ｏｆ Ｈａｒｄｙ'ｓ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｉｓ ｔｈａｔ ｉｔ ｄｅｓｅｒｖｅｓ ｔｏ ｂｅ ｔａｋｅｎ ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ ｏｎｌｙ ａｓ ａ ｓｅｎｓｉｂｌｅ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｍｏｄｅｌ-ｂｕｉｌｄｉｎｇ, ｕｎｌｉｋｅ ｔｈｅ Ｍｉｇｈｔｙ Ｈｕｎｔｅｒ ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ ｗｈｉｃｈ ｉｓ ｕｓｅｆｕｌ ｏｎｌｙ ａｓ ａｎ ｅｘａｍｐｌｅ ｏｆ ｈｏｗ ｎｏｔ ｔｏ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔ ａ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｔｈｅｏｒｙ." Ｉｎ ａ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｃｏｖｅｒｉｎｇ ｓｅｖｅｒａｌ ｐａｇｅｓ,
ｔｈｅｙ ｌｏｏｋ ａｔ ｔｈｅ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｉｎ ｑｕｅｓｔｉｏｎ, ｓｕｃｈ ａｓ ｔｈｅ ｕｎｉｑｕｅ ｓｈａｐｅ ｏｆ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｎｏｓｅ, ｌａｃｋ ｏｆ ｂｏｄｉｌｙ ｈａｉｒ, ｔｈｅ ｆｒｏｗｎｉｎｇ ｍｕｓｃｌｅｓ--ｎｏｔ ｏｂｓｅｒｖｅｄ ｉｎ ｏｔｈｅｒ ｐｒｉｍａｔｅｓ, ｂｕｔ ａｓｃｒｉｂｅｄ ｂｙ Ｍｏｒｇａｎ ｔｏ ａｄａｐｔａｔｉｏｎ ａｇａｉｎｓｔ ｇｌａｒｅ ｏｎ ｗａｔｅｒ--ａｎｄ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ａｐｐｅａｒａｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｂｏｄｙ, ｔｈａｔ ｉｓ, ｓｔｒｅａｍｌｉｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｍｏｄｅｌ ｏｆ ａ ｃｅｔａｃｅａｎ ｏｒ ａ ｐｉｎｎｉｐｅｄ, ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｂｕｌｋｙ ａｓ ｏｔｈｅｒ ｐｒｉｍａｔｅｓ ｔｅｎｄ ｔｏ ｂｅ.
Ｉｎ ｔｈｅ ｅｎｄ, ｔｈｅｙ ａｄｍｉｔ "Ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ａｕｔｈｏｒ, ｈｏｗｅｖｅｒ, ｆｉｎｄｓ ｔｈｅ ａｑｕａｔｉｃ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｏｏ ｓｔｒｏｎｇ ｔｏ ｄｉｓｍｉｓｓ ｅｎｔｉｒｅｌｙ," ｌｅａｖｉｎｇ ｔｈｅ ｄｏｏｒ ｏｐｅｎ ｔｏ ｏｐｅｎ-ｍｉｎｄｅｄ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｏｆ ｎｅｗ ａｎｄ ｅｘｉｓｔｉｎｇ ｅｖｉｄｅｎｃｅ.
Ｔｈｅｙ ａｇｒｅｅ, ｈｏｗｅｖｅｒ, ｔｈａｔ Ｍｏｒｇａｎ ａｎｄ Ｈａｒｄｙ ｏｆｆｅｒ ａ ｌｉｓｔ "ｌｏｎｇｅｒ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｐｅｒｓｕａｓｉｖｅ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ ｌｉｓｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｍｉｇｈｔｙ Ｈｕｎｔｅｒ'ｓ ａｄｖｏｃａｔｅｓ." Ｔｈｅｉｒ ｂｉｇｇｅｓｔ ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙ ｃｏｍｅｓ ｗｈｅｎ ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｒｅｃｏｎｃｉｌｅ ＡＡＨ'ｓ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｔｉｍｅｌｉｎｅ ｔｏ ｗｈａｔ ｉｓ ｋｎｏｗｎ ａｂｏｕｔ ｈｏｍｉｎｉｄ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ, ａｎｄ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｏｆ ｗｈｙ, ｉｆ ａｎ ａｐｅ ｈａｄ ｓｐｅｎｔ ｓｏ ｍｕｃｈ ｔｉｍｅ ａｄａｐｔｉｎｇ ｔｏ ａ ｗａｔｅｒｙ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ, ｉｔ ｂｏｔｈｅｒｅｄ ｃｏｍｉｎｇ ｂａｃｋ ｔｏ ｌａｎｄ ａｔ ａｌｌ.
Ｉｎ Ｍｏｒｇａｎ'ｓ ｖｉｅｗ, ｔｈｉｓ ｉｓ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｇｅｏｌｏｇｙ ａｒｏｕｎｄ Ｈａｄａｒ (Ｅｔｈｉｏｐｉａ), ｗｈｅｒｅ ａｎ ｉｎｌａｎｄ ｓｅａ ｗａｓ ｃｒｅａｔｅｄ, ｂｕｔ ｓｌｏｗｌｙ ｂｅｃａｍｅ ｔｏｏ ｓａｌｉｎｅ ｔｏ ｂｅ ｈｏｓｐｉｔａｂｌｅ, ｅｊｅｃｔｉｎｇ ｉｔｓ ｎｅｗｌｙ-ａｄａｐｔｅｄ ｉｎｈａｂｉｔａｎｔｓ ｂａｃｋ ｏｎｔｏ ｄｒｙ ｌａｎｄ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｐｕｔ ｂｉｐｅｄａｌｉｓｍ ａｎｄ ａ ｌａｒｇｅｒ ｂｒａｉｎ ｔｏ ｇｏｏｄ ｕｓｅ.
Ｓｈｅ ａｌｓｏ ｃｏｎｔｅｎｄｓ ｔｈａｔ ｔｏｏｌ ｕｓｅ ｆｏｌｌｏｗｓ ｎａｔｕｒａｌｌｙ ｉｆ ａ ｐｒｉｍａｔｅ, ａｌｒｅａｄｙ ｐｅｒｈａｐｓ ａｄｅｐｔ ａｔ ｔｅｒｍｉｔｅ-ｆｉｓｈｉｎｇ, ｆｏｕｎｄ ｉｔｓｅｌｆ ｓｕｒｒｏｕｎｄｅｄ ｂｙ ｔｈｉｃｋ-ｓｈｅｌｌｅｄ ｍｅａｌｓ ａｎｄ ｐｌｅｎｔｉｆｕｌ ｓｔｏｎｅｓ.
Ｏｎｅ ｔｈｉｎｇ ｌｅａｄｓ ｔｏ ａｎｏｔｈｅｒ ｒａｔｈｅｒ ｓｍｏｏｔｈｌｙ ｉｆ ｙｏｕ ａｃｃｅｐｔ ｔｈｅ ｐｒｅｍｉｓｅ ｉｎ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｐｌａｃｅ.
Ｉｎ Ｔｈｅ Ｓｃａｒｓ ｏｆ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ, Ｍｏｒｇａｎ ｌｏｏｋｓ ａｔ ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｃｒｉｔｉｃｉｓｍｓ ａｉｍｅｄ ａｔ ＡＡＨ ａｓ ｅｘｐｌａｉｎｅｄ ｉｎ ｈｅｒ ｅａｒｌｉｅｒ ｗｏｒｋｓ.
Ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ｉｓ ｔｈａｔ ｐｒｉｍａｔｅｓ ａｎｄ ａｐｅｓ ｈａｖｅ ａｎ ｉｎｎａｔｅ ａｖｅｒｓｉｏｎ ｔｏ ｗａｔｅｒ, ｗｈｉｃｈ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｐｒｅｖｅｎｔｅｄ ａ ｖｏｌｕｎｔａｒｙ ｓｈｉｆｔ ｔｏｗａｒｄ ｔｈｅ ａｑｕａｔｉｃ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ.
Ｓｈｅ ｄｅａｌｓ ｗｉｔｈ ｔｈｉｓ ｂｙ ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ｗｈａｔ ｗａｓ ｇｏｉｎｇ ｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ａｆｒｉｃａｎ ｃｏｎｔｉｎｅｎｔ ａｔ ｔｈｅ ｔｉｍｅ.
"...ｔｈｅ ａｐｅｓ ｓｔａｙｅｄ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｙ ｗｅｒｅ ａｎｄ ｔｈｅ ｓｅａ ｃａｍｅ ｉｎ ｔｏ ｔｈｅｍ, Ｔｈｅ ｖｉｃｉｎｉｔｙ ｏｆ Ｈａｄａｒ ｗａｓ ｏｎｅ ｏｆ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｕｎｓｔａｂｌｅ ｓｐｏｔｓ ｏｎ ｔｈｅ ｓｕｒｆａｃｅ ｏｆ ｔｈｅ ｅａｒｔｈ ａｔ ｔｈｅ ｔｉｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ａｐｅ/ｍａｎ ｓｐｌｉｔ." (Ｍｏｒｇａｎ, Ｔｈｅ Ｓｃａｒｓ ｏｆ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ)
Ｓｈｅ ａｌｓｏ ｐｏｓｔｕｌａｔｅｓ, ｂａｓｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｅｒｒｅｓｔｒｉａｌ ｄｙｎａｍｉｃｓ, ａ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｏｒｉｇｉｎａｌ ｓｅａ-ｔｏ-ｌａｎｄ ｍｉｇｒａｔｉｏｎ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ 350 ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｅａｒｓ ａｇｏ.
Ｉｔ'ｓ ｎｏｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｆｉｓｈ ｗａｎｔｅｄ ｔｏ ｌｅａｖｅ ｔｈｅ ｓｅａ, ｂｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｅａ ｄｉｓａｐｐｅａｒｅｄ ａｒｏｕｎｄ ｔｈｅｍ.
Ｓｕｃｈ ｅｖｅｎｔｓ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｔｈｅ ｒｕｌｅ ｔｈａｎ ｔｈｅ ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ ｗｈｅｎ ｏｎｅ ｌｏｏｋｓ ｔｈｅ ｐｌａｎｅｔ'ｓ ｌｏｎｇ-ｔｅｒｍ ｃｏｎｔｉｎｅｎｔａｌ ｆｌｕｃｔｕａｔｉｏｎｓ.
Ｓｈｅ ｃｒｅｄｉｔｓ Ｌｅｏｎ Ｐ.
Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｎａｖａｌ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｌａｂｏｒａｔｏｒｙ ｉｎ Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ, Ｄ.Ｃ.
ｆｏｒ ｐｉｅｃｉｎｇ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ｔｈｅ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｖｉｄｅｎｃｅ.
"Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ ｒｅａｓｏｎｅｄ ｔｈａｔ ｉｆ ｔｈｉｓ ａｑｕａｔｉｃ ｉｎｔｅｒｌｕｄｅ ｔｏｏｋ ｐｌａｃｅ ａｔ ａｌｌ ｉｔ ｍｕｓｔ ｈａｖｅ ｈａｄ ａｓ ｉｔｓ ｓｔａｒｔｉｎｇ ｐｏｉｎｔ ａ ｆｏｒｅｓｔｅｄ ａｒｅａ ｉｎｈａｂｉｔｅｄ ｂｙ ａｐｅｓ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｔｅ Ｍｉｏｃｅｎｅ.
Ｈｅ ｔｈｅｎ ｐｏｓｔｕｌａｔｅｄ ｔｈａｔ ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｋｉｎｄ ｉｎｄｉｃａｔｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｆｏｓｓｉｌ ｒｅｃｏｒｄ ｓｔｒｏｎｇｌｙ ｓｕｇｇｅｓｔｅｄ ｔｈａｔ ａ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ａｐｅｓ ｈａｄ ｂｅｃｏｍｅ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｏｖｅｒ ａ ｐｒｏｌｏｎｇｅｄ ｐｅｒｉｏｄ ｆｒｏｍ ｏｔｈｅｒｓ ｏｆ ｔｈｅｉｒ ｋｉｎｄ; ａｎｄ ｔｈａｔ ａｎｙ ｓｕｃｈ ｉｓｏｌａｔｉｏｎ ｍｕｓｔ ｈａｖｅ ｃｏｍｅ ｔｏ ａｎ ｅｎｄ ｉｎ ｔｈｅ ｌａｔｅ Ｐｌｉｏｃｅｎｅ ｏｒ ｅａｒｌｙ Ｐｌｅｉｓｔｏｃｅｎｅ ｔｏ ａｃｃｏｕｎｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｓｉｔｉｎｇ ｏｆ ｅａｒｌｙ ｈｏｍｉｎｉｄ ｆｏｓｓｉｌｓ." (Ｍｏｒｇａｎ, Ｔｈｅ Ａｑｕａｔｉｃ Ａｐｅ) Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ ｓｔｕｄｉｅｄ ｔｈｅ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｈｉｓｔｏｒｙ ｏｆ Ａｆｒｉｃａ ａｎｄ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｓｃｅｎａｒｉｏ Ｍｏｒｇａｎ ｄｅｓｃｒｉｂｅｓ ｗａｓ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｉｎ Ａｆｒｉｃａ'ｓ Ｒｉｆｔ Ｖａｌｌｅｙ.
"Ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎｓ ｏｆ ａｐｅｓ ｕｎｄｏｕｂｔｅｄｌｙ ｉｎ ｔｈｏｓｅ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｈａｖｅ ｆｏｕｎｄ ｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ ｉｓｏｌａｔｅｄ ｏｎ Ｄａｎａｋｉｌ, ｏｒ ｏｎ ｓｍａｌｌｅｒ ｉｓｌａｎｄｓ, ｏｒ ｍａｒｏｏｎｅｄ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｅｅｔｏｐｓ ｏｆ ｌｏｗｅｒ-ｌｙｉｎｇ ｆｏｒｅｓｔ ａｒｅａｓ ｉｎｖａｄｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｅａ." (Ｍｏｒｇａｎ, Ｔｈｅ Ａｑｕａｔｉｃ Ａｐｅ, ｑｕｏｔｉｎｇ Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ) Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ ｉｓ ａｂｌｅ ｔｏ ｒｅｃｏｎｃｉｌｅ ｈｉｓ ｇｅｏｌｏｇｙ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｃｌｏｃｋ, ａｎｄ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ａ ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｒｅｔｕｒｎ ｔｏ ｌａｎｄ.
Ａｌｔｈｏｕｇｈ ｍｏｌｅｃｕｌａｒ ｄａｔｉｎｇ ｃｏｕｌｄ ｙｉｅｌｄ ｒｅｓｕｌｔｓ ｍｏｒｅ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ｔｈａｔ ｓｔｒａｔｉｇｒａｐｈｉｃ ｏｒ ｉｓｏｔｏｐｉｃ ｄａｔｉｎｇ ｉｓ ｃａｐａｂｌｅ ｏｆ, ｉｔ ｔｅｎｄｓ ｔｏ ｌｅａｖｅ ｒａｔｈｅｒ ｌａｒｇｅ ａｒｅａｓ ｏｆ ｗｉｇｇｌｅ ｒｏｏｍ.
Ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ: "Ｉｍａｇｉｎｅ ｔｈａｔ ａｎ ａｎｃｅｓｔｒａｌ ｓｐｅｃｉｅｓ ｐｏｓｓｅｓｓｅｄ ａ ｇｅｎｅ Ａ.
Ｎｏｗ ｉｍａｇｉｎｅ ｔｈａｔ ａ ｖａｒｉａｎｔ ｏｆ ｔｈｅ ｇｅｎｅ, Ａ' , ａｒｏｓｅ ａｒｏｕｎｄ 10 ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｅａｒｓ ａｇｏ, ｍａｋｉｎｇ ｔｈｅ ｇｅｎｅ ｐｏｌｙｍｏｒｐｈｉｃ.
Ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｓ ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｃｏｍｍｏｎ ａｎｃｅｓｔｏｒ ｍａｙ ｎｏｗ ｐｏｓｓｅｓｓ ｔｗｏ ｃｏｐｉｅｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｔ Ａ (ｔｈａｔ ｉｓ, ｈｏｍｏｚｙｇｏｕｓ ｆｏｒ Ａ), ｔｗｏ ｃｏｐｉｅｓ ｏｆ ｖａｒｉａｎｔ Ａ' (ｈｏｍｏｚｙｇｏｕｓ ｆｏｒ Ａ'), ｏｒ ｏｎｅ ｃｏｐｙ ｏｆ ｅａｃｈ ｖａｒｉａｎｔ (ｈｅｔｅｒｏｚｙｇｏｕｓ), ｓｕｐｐｏｓｅ
ｔｈａｔ 5 ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｅａｒｓ ａｇｏ ｔｈｅ ａｎｃｅｓｔｒａｌ ｓｐｅｃｉｅｓ ｓｐｌｉｔ ｉｎｔｏ ｔｈｒｅｅ ｄａｕｇｈｔｅｒ ｓｐｅｃｉｅｓ, Ｘ,Ｙ, ａｎｄ Ｚ.
Ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｌｅａｄｓ ｔｏ Ｘ, ｔｈｅ ｖａｒｉａｎｔ Ａ' ｉｓ ｌｏｓｔ, ｌｅａｖｉｎｇ ｊｕｓｔ Ａ.
Ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｌｅａｄｓ ｔｏ Ｚ, ｖａｒｉａｎｔ Ａ ｉｓ ｌｏｓｔ, ｌｅａｖｉｎｇ ｊｕｓｔ Ａ'.
Ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｓｅｑｕｅｎｃｅｓ ｏｆ ｔｈｉｓ ｇｅｎｅ ｉｎ ｓｐｅｃｉｅｓ Ｘ ａｎｄ Ｚ ｗｏｕｌｄ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ｄｉｖｅｒｇｅｄ 10 ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｅａｒｓ ａｇｏ, ｄｅｓｐｉｔｅ ｔｈｅ ｆａｃｔ ｔｈｅ ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｅｖｅｎｔ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ｏｎｌｙ 5 ｍｉｌｌｉｏｎ ｙｅａｒｓ ａｇｏ." (Ｌｅｗｉｎ, Ｈｕｍａｎ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ)
Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ ｎｏｔｅｓ, ｉｎ ｃｏｍｍｏｎ ｗｉｔｈ Ｄａｒｗｉｎ, ｔｈａｔ ｓｕｃｈ ｉｓｌａｎｄｓ ａｒｅ ｋｎｏｗｎ ｔｏ ｂｅ ａｒｅａｓ ｏｆ ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙ ｒａｐｉｄ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ ｃｈａｎｇｅ.
Ｉｔ ｇｏｅｓ ｗｉｔｈｏｕｔ ｓａｙｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ Ｒｉｆｔ Ｖａｌｌｅｙ ｉｓ ａ ｒｉｃｈ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｆｏｓｓｉｌ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｉｓ ｃｒｉｔｉｃａｌ ｐｅｒｉｏｄ, ｓｏｍｅｔｈｉｎｇ Ｌａ Ｌｕｍｉｅｒｅ ｂｅｌｉｅｖｅｓ ｃｏｒｒｏｂｏｒａｔｅｓ ＡＡＨ, ａｎｄ ｃｏｕｌｄ ｐｏｔｅｎｔｉａｌｌｙ ｐｒｏｖｉｄｅ ｃｏｎｃｌｕｓｉｖｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｆｏｒ ｉｔ.
Ｉｎｄｅｅｄ, ａｓ Ｍｏｒｇａｎ ｐｏｉｎｔｓ ｏｕｔ, ｓｏｍｅ ｓｏｒｔ ｏｆ ｇｅｏｌｏｇｉｃａｌ ｅｖｅｎｔ ｉｓｏｌａｔｉｎｇ ｏｎｅ ｏｒ ｍｏｒｅ ｇｒｏｕｐｓ ｏｆ ａｐｅｓ ｗａｓ ａ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ ｆｏｒ ｔｈｅ ｋｉｎｄ ｏｆ ｓｐｅｃｉａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｅｖｅｎｔｕａｌｌｙ ｌｅｄ ｔｏ Ｈｏｍｏ Ｈａｂｉｌｉｓ.
Ｔｈｅ ｉｄｅａ ａｌｓｏ ｈｅｌｐｓ ｔｈｒｏｗ ｌｉｇｈｔ ｏｎ ｔｈｅ ｍｙｓｔｅｒｉｏｕｓ ｉｎａｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ｔｈｅ ｒｏｂｕｓｔ ａｎｄ ｇｒａｃｉｌｅ ａｕｓｔｒａｌｏｐｉｔｈｅｃｉｎｅｓ ｔｏ ａｄａｐｔ ａｎｄ ｓｕｒｖｉｖｅ ａｌｏｎｇ ｗｉｔｈ ｌａｔｅｒ ｈｏｍｉｎｉｄｓ, ｔｈｏｕｇｈ ｔｈｅｉｒ ｌｉｆｅ ｈｉｓｔｏｒｙ ｓｐａｎｓ ａ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅ ｌｅｎｇｔｈ ｏｆ ｔｉｍｅ.
Ｐｒｏｂａｂｌｙ ｔｈｅ ｍｏｓｔ ｓｅｒｉｏｕｓ ａｔｔｅｍｐｔ ｔｏ ａｃｔｕａｌｌｙ ｄｅｂａｔｅ ＡＡＨ ｏｃｃｕｒｒｅｄ ｉｎ Ｖａｌｋｅｎｂｕｒｇ, Ｔｈｅ Ｎｅｔｈｅｒｌａｎｄｓ, ｉｎ 1987.
Ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅａｎ Ｓｏｃｉｏｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ Ｓｏｃｉｅｔｙ ａｎｄ ｔｈｅ Ｄｕｔｃｈ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ ｏｆ Ｐｈｙｓｉｃａｌ Ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｙ ｃｏｎｖｅｎｅｄ ａ ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ ｏｆ 22 ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄ ｐａｒｔｉｅｓ ｅｘｐｒｅｓｓｌｙ ｔｏ ｅｖａｌｕａｔｅ ＡＡＨ.
Ｗｈｉｌｅ ｎｏ ｆｉｒｍ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ ｓｅｅｍｓ ｔｏ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｒｅａｃｈｅｄ, Ｖａｌｋｅｎｂｕｒｇ ｔｅｎｄｅｄ, ｔｅｎｔａｔｉｖｅｌｙ, ｔｏ ｒｅｆｕｔｅ ＡＡＨ, ａｃｃｏｒｄｉｎｇ ｔｏ ｔｈｅ ｗｅｂｓｉｔｅ ｗｗｗ.ｒｉｖｅｒａｐｅｓ.ｃｏｍ.
Ｔｈｅ ｃｏｎｆｅｒｅｎｃｅ'ｓ ｅｐｉｌｏｇｕｅ ｗａｓ ｃａｒｅｆｕｌｌｙ ｗｏｒｄｅｄ, ｂｕｔ ｐｅｓｓｉｍｉｓｔｉｃ: "Ｏｕｒ ｇｅｎｅｒａｌ ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ ｉｓ ｔｈａｔ, ｗｈｉｌｅ ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ａ ｎｕｍｂｅｒ ｏｆ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ｆａｖｏｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ＡＡＴ, ｔｈｅｙ ａｒｅ ｎｏｔ ｓｕｆｆｉｃｉｅｎｔｌｙ ｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ ｔｏ ｃｏｕｎｔｅｒａｃｔ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔｓ ａｇａｉｎｓｔ ｉｔ."
Ａｔ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｔｉｍｅ, ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ａｎｔｈｒｏｐｏｌｏｇｉｓｔ Ｖｅｒｎｏｎ Ｒｅｙｎｏｌｄｓ, ｉｎ ｈｉｓ ｓｕｍｍａｒｙ, ｗｒｏｔｅ,
"...ｔｈｅｒｅ ｄｏｅｓ ｓｅｅｍ ｔｏ ｂｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｔｈａｔ ｎｏｔ ｏｎｌｙ ｄｉｄ ｔｈｅｙ ｔａｋｅ ｔｏ ｗａｔｅｒ ｆｒｏｍ ｔｉｍｅ ｔｏ ｔｉｍｅ ｂｕｔ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｗａｔｅｒ (ａｎｄ ｂｙ ｔｈｉｓ Ｉ ｍｅａｎ ｉｎｌａｎｄ ｌａｋｅｓ ａｎｄ ｒｉｖｅｒｓ) ｗａｓ ａ ｈａｂｉｔａｔ ｔｈａｔ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｅｎｏｕｇｈ ｅｘｔｒａ ｆｏｏｄ ｔｏ ｃｏｕｎｔ ａｓ ａｎ ａｇｅｎｃｙ ｏｆ ｓｅｌｅｃｔｉｏｎ." Ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ ｏｆ ｆｏｏｄ ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ ｉｓ ｐｒｏｂｌｅｍａｔｉｃ ｉｎ ａｎｙ ｓａｖａｎｎａ ｓｃｅｎａｒｉｏ, ｕｎｌｅｓｓ ｙｏｕ'ｒｅ ｔａｌｋｉｎｇ ａｂｏｕｔ ａ ｓｋｉｌｌｅｄ ｈｕｎｔｅｒ, ｗｈｉｃｈ ｎｏｂｏｄｙ ｓｅｒｉｏｕｓｌｙ ｐｒｏｐｏｓｅｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｅｒａ.
Ｗｈａｔ ｙｏｕ ｈａｖｅ ｉｓ ａ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄ ｓｃａｖｅｎｇｅｒ, ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｈｅｒｄｓ ｅｘｐｌｏｉｔｅｄ ｂｙ ｓｏｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆｉｅｒｃｅｓｔ ｂｅａｓｔｓ ｅｖｅｒ ｔｏ ｗａｌｋ ｔｈｅ ｅａｒｔｈ.
Ｉｔ'ｓ ｈａｒｄｌｙ ａ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｅｎｃｏｕｒａｇｅｓ ｃｏｎｔｉｎｕｅｄ ａｎｄ ｅｘｐａｎｄｅｄ ｃｏｍｍｉｔｍｅｎｔ, ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｗｈｅｎ ａ ｍｕｃｈ ｍｏｒｅ ｒｅｌｉａｂｌｅ, ａｎｄ ｓａｆｅｒ, ｆｏｏｄ ｓｏｕｒｃｅ ｉｓ ｌｏｃａｔｅｄ ｎｅａｒｂｙ.
Ｉｆ ｗｅ ｌｏｏｋ ａｔ ｔｈｅ ｂａｂｏｏｎ, ｗｈｏ'ｓ ｌｉｆｅｓｔｙｌｅ ｉｓ ｍｏｓｔ ｌｉｋｅ ｔｈａｔ ｐｒｏｐｏｓｅｄ ｆｏｒ ｅａｒｌｙ ｈｏｍｉｎｉｄｓ, ｗｅ ａｒｅ ｓｔｒｕｃｋ ｂｙ ｔｈｅ ｌａｃｋ ｏｆ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎａｒｙ ｐｒｏｇｒｅｓｓ ａｓ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ａｃｔｕａｌ ａｐｅ ｗｈｏ ｇｏｔ ｕｐ ｏｎ ｔｗｏ ｌｅｇｓ ａｎｄ ｍａｄｅ ａ ｈａｂｉｔ ｏｆ ｉｔ.
Ｂｅｉｎｇ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ, ｔｈｅ Ｖａｌｋｅｎｂｕｒｇ ｃｏｎｆｅｒｅｅｓ ｗｅｒｅ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄａｂｌｙ ｃａｕｔｉｏｕｓ, ａｓ Ｈａｒｄｙ ｗａｓ, ｂｕｔ ｔｈｅｙ ａｄｍｉｔｔｅｄ "ｉｔ ｍａｙ ｗｅｌｌ ｂｅ ｒｅｗａｒｄｉｎｇ ｔｏ ｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒ ｔｈｅ ｉｓｓｕｅ ｏｎｃｅ ｆｕｒｔｈｅｒ ｅｖｉｄｅｎｃｅ--ｆｏｒ ｉｎｓｔａｎｃｅ ｆｒｏｍ ｐａｌｅｏｎｔｏｌｏｇｙ--ｂｅｃｏｍｅｓ ａｖａｉｌａｂｌｅ." Ｔｈｅ ｓｕｂｓｅｑｕｅｎｔ ｄｉｓｃｏｖｅｒｙ ｏｆ Ｏｒｒｏｒｉｎ ｔｕｇｅｎｅｎｓｉｓ ｃｏｕｌｄ ｈａｖｅ ａ ｂｅａｒｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ ｑｕｅｓｔｉｏｎ, ｂｕｔ ｉｔ ｈａｓ ｔｏ ｂｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｉｎ ｔｈａｔ ｌｉｇｈｔ ｆｏｒ ｉｔ ｔｏ ｈａｖｅ ｍｕｃｈ ｏｆ ａｎ ｅｆｆｅｃｔ.
Ｖａｌｋｅｎｂｕｒｇ ａｌｓｏ ｎｏｔｅｄ ｔｈａｔ Ｈａｒｄｙ ｗａｓ ｎｏｔ ｔｈｅ ｆｉｒｓｔ ｔｏ ｐｕｔ ｔｈｅ ｐｉｅｃｅｓ ｔｏｇｅｔｈｅｒ ａｓ ｈｅ ｄｉｄ, ａｌｔｈｏｕｇｈ ｅａｒｌｉｅｒ ｗｒｉｔｅｒｓ ｓｅｅｍｅｄ ｔｏ ｅｓｃａｐｅ ｎｏｔｉｃｅ.
Ｍａｘ Ｗｅｓｔｅｎｈｏｆｆｅｒ, ａｔ ｔｈｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｂｅｒｌｉｎ, ｍａｄｅ ａ ｓｉｍｉｌａｒ ｐｒｏｐｏｓａｌ ｉｎ 1942, ａｇａｉｎ ｔｒｙｉｎｇ ｔｏ ｍａｋｅ ｓｅｎｓｅ ｏｆ ｔｈｅ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｔｈａｔ ｓｏ ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｅ ｈｕｍａｎｓ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｇｒｅａｔ ａｐｅｓ.
Ｇ.Ｌ.
Ｓｅｒａ ｄｉｓｃｕｓｓｅｓ ａ ｓｉｍｉｌａｒ ｉｄｅａ ｉｎ ａ 1924 ｐａｐｅｒ, ｓｐｅｃｕｌａｔｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｐｌａｔｙｒｒｈｉｎｅ ｍｏｎｋｅｙｓ ｂｅｃａｍｅ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌｌｙ ｄｉｓｔｉｎｃｔ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｃａｔａｒｒｈｉｎｅｓ ｂｅｃａｕｓｅ ｏｆ ａ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ａｑｕａｔｉｃ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ.
Ｐｅｒｈａｐｓ Ｗｅｓｔｅｎｈｏｆｆｅｒ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｒｅａｃｈｅｄ ａ ｗｉｄｅｒ ａｕｄｉｅｎｃｅ ｗｅｒｅ ｉｔ ｎｏｔ ｆｏｒ Ｇｅｒｍａｎｙ'ｓ ｔｏｔａｌ ｉｎｖｏｌｖｅｍｅｎｔ ｉｎ Ｗｏｒｌｄ Ｗａｒ 2.
Ｉｎ Ｔｈｅ Ｂｌｉｎｄ Ｗａｔｃｈｍａｋｅｒ, Ｒｉｃｈａｒｄ Ｄａｗｋｉｎｓ ｕｓｅｓ ｔｈｅ ｐｅｂｂｌｅｓ-ｏｎ-ｔｈｅ-ｂｅａｃｈ ａｎａｌｏｇｙ ｔｏ
ｅｌｏｑｕｅｎｔｌｙ ｓｈｏｗ ｈｏｗ ｗｈａｔ ａｐｐｅａｒｓ ｔｏ ｂｅ ｍｅｒｅ ｃｈａｎｃｅ ｉｓ ａｃｔｕａｌｌｙ ａｎ ｉｎｅｖｉｔａｂｌｅ ｒｅａｃｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｍａｃｈｉｎｅｒｙ ｏｆ ｐｈｙｓｉｃｓ.
Ｔｈｅ ｓｍａｌｌｅｒ ｐｅｂｂｌｅｓ ｏｎ ａ ｂｅａｃｈ ａｒｅ ｓｏｒｔｅｄ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｌａｒｇｅｒ ｏｎｅｓ ｔｈｒｏｕｇｈ ｐｅｒｆｅｃｔｌｙ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄａｂｌｅ ｈｙｄｒｏｌｏｇｉｃａｌ ａｃｔｉｏｎ.
Ｉｎ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｗａｙ, ｗｅ ｃａｎ ｌｏｏｋ ａｔ ｗｈａｔ ｉｓ ｋｎｏｗｎ ｏｆ ｐｒｉｍａｔｅ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ: ｆｒｏｍ ｓｍａｌｌ ｂｅｇｉｎｎｉｎｇｓ ｌａｒｇｅｒ ａｎｉｍａｌｓ ｒａｄｉａｔｅｄ ｉｎｔｏ ｎｉｃｈｅｓ ａｓ ｔｈｅｙ ｂｅｃａｍｅ ａｖａｉｌａｂｌｅ ａｎｄ ａｓ ｃｏｍｐｅｔｉｔｉｖｅ ｐｒｅｓｓｕｒｅｓ ｏｒ ｈａｂｉｔａｔ ｌｏｓｓ ｍａｄｅ ｎｅｗ ｓｔｒａｔｅｇｉｅｓ ｎｅｃｅｓｓａｒｙ.
Ｔｈｅｒｅ'ｓ ｎｏｔｈｉｎｇ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙ ｍｙｓｔｅｒｉｏｕｓ ａｂｏｕｔ ｉｔ.
Ｔｏ ｐｒｏｐｏｓｅ ｔｈａｔ ａｎ ａｐｅ ｆｏｕｎｄ ａ ｂｅｔｔｅｒ ａｎｄ ｍｏｒｅ ｒｅｌｉａｂｌｅ ｆｏｏｄ ｓｏｕｒｃｅ, ａｎｄ ｐｒｏｔｅｃｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｌａｎｄｌｕｂｂｉｎｇ ｐｒｅｄａｔｏｒｓ, ｂｙ ｔａｋｉｎｇ ｒｅｃｏｕｒｓｅ ｔｏ ｔｈｅ ｓｈａｌｌｏｗ ｗａｒｍ ｗａｔｅｒｓ ｎｏｔ ｆａｒ ｆｒｏｍ ｔｈｅｉｒ ａｃｃｕｓｔｏｍｅｄ ｆｏｒｅｓｔｓ, ｉｓ ｈａｒｄｌｙ ａｎ ａｓｔｏｎｉｓｈｉｎｇ ｌｅａｐ ｏｆ ｉｍａｇｉｎａｔｉｏｎ.
Ｍｏｄｅｒｎ ｍａｑａｑｕｅｓ ｅｎｊｏｙ ｒｅｓｔｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｈｏｔ ｓｐｒｉｎｇｓ ｗｈｅｎ ｉｔ ｓｎｏｗｓ ａｎｄ ｄｏｎ'ｔ ｍｉｎｄ ｅａｔｉｎｇ ｓｏｍｅ ｃｒａｂ ｆｒｏｍ ｔｉｍｅ ｔｏ ｔｉｍｅ.
Ｎｏｒ ｗａｓ ｔｈｅ ａｑｕａｔｉｃ ａｐｅ ｔｈｅ ｏｎｌｙ ｐｒｉｍａｔｅ ｅｖｅｒ ｔｏ ｄｅｖｅｌｏｐ ａｄａｐｔａｔｉｏｎｓ ｔｈａｔ ｃａｎ ｂｅ ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｄ ａｓ ｍａｒｉｎｅ.
Ａｌｔｈｏｕｇｈ Ｏｒｅｏｐｉｔｈｅｃｕｓ ｉｓ ｎｏｔ ｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ ｔｏ ｂｅ ｉｎ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｌｉｎｅａｇｅ, ｔｈｅ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｉｓ ｐｌａｉｎ ｔｈａｔ ｈｅ ｌｉｖｅｄ ｉｎ ｓｗａｍｐｙ ｆｏｒｅｓｔｓ (ｌｉｋｅ Ａｅｇｙｐｔｏｐｉｔｈｅｃｕｓ), ａｎｄ "Ｉｔ ｉｓ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｚｅｄ ｂｙ ｔｈｅ ｓｈｏｒｔ ｉｌｉａｃ ｂｏｎｅｓ ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ｓｅｅｎ ｉｎ ｍｏｓｔ ａｑｕａｔｉｃ ｍａｍｍａｌｓ, ａｎｄ ｉｎ ｍａｎ ａｎｄ ｈｉｓ ａｎｃｅｓｔｏｒｓ." (Ｍｏｒｇａｎ, Ｔｈｅ Ｓｃａｒｓ ｏｆ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ).
Ａｓ Ｐｅｔｅｒ Ａｎｄｒｅｗｓ ａｎｄ Ｃｈｒｉｓ Ｓｔｒｉｎｇｅｒ ｃｏｎｃｌｕｄｅ ｉｎ Ｈｕｍａｎ Ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ, "Ｏｒｅｏｐｉｔｈｅｃｕｓ ｉｓ ａｎ ｅｎｉｇｍａ ｏｖｅｒ ｗｈｉｃｈ ｓｃｉｅｎｔｉｓｔｓ ｃｏｎｔｉｎｕｅ ｔｏ ａｒｇｕｅ, ｐａｒｔｌｙ ｄｕｅ ｔｏ ｉｔｓ ｓｔｒａｎｇｅ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｐａｒｔｌｙ ｔｏ ｉｔｓ ｐｏｔｅｎｔｉａｌ ｉｍｐｏｒｔａｎｃｅ ｔｏ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ ｏｆ ｈｕｍａｎ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ." Ｔｈｅｙ ｒｅｍａｒｋ ｏｎ ｔｈｅ ｓｔｒｏｎｇ ｅｖｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ｃｏｎｖｅｒｇｅｎｔ ｅｖｏｌｕｔｉｏｎ ｕｎｄｅｒ ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ ｎｏｔ ｕｎｌｉｋｅ ｔｈｏｓｅ ｔｈａｔ ｃｏｎｆｒｏｎｔｅｄ ｔｈｅ ｃｏｍｍｏｎ ａｎｃｅｓｔｏｒ ｗｈｅｎ ｓｈｅ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｈｅｒ ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌ ｗａｌｋｉｎｇ ｐａｐｅｒｓ.
Ｔｈｅ ｍｏｓｔ ａｍｕｓｉｎｇ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ＡＡＨ ｃｏｍｅｓ ｆｒｏｍ ａ ｐｓｕｅｄｏ-ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｗｅｂｓｉｔｅ ｍａｉｎｔａｉｎｅｄ ｂｙ ａ ｒｅｌｉｇｉｏｕｓ "ｓｃｉｅｎｃｅ" ｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ, (ｗｗｗ.ｏｂｊｅｃｔｉｖｅｍｉｎｉｓｔｒｉｅｓ.ｏｒｇ).
Ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｏｆ ａｎ
ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｍｉｎｉｓｔｒｙ ｉｓ ｈｕｍｏｒｏｕｓ ｏｎ ｉｔｓ ｆａｃｅ, ｂｕｔ ｆｏｒ ａ ｒｅａｌ ｌａｕｇｈ, Ｄｒ.
Ｒｉｃｈａｒｄ Ｐａｌｅｙ ｉｎｆｏｒｍｓ ｂｅｌｉｅｖｅｒｓ ｔｈａｔ ｈｕｍａｎｓ ｈａｖｅ ｗｈａｔ ａｐｐｅａｒ ｔｏ ｂｅ "ｓｅｍｉ-ａｑｕａｔｉｃ ｔｒａｉｔｓ" (ａ ｇｒｕｄｇｉｎｇ ｎｏｄ ｔｏ ｔｈｅ ｐｒｏｆｏｕｎｄ ｍｏｒｐｈｏｌｏｇｉｃａｌ ｒｉｄｄｌｅ ｐｏｓｅｄ ｂｙ ｈｕｍａｎ ｄｅｒｉｖｅｄ ｔｒａｉｔｓ) ｓｏ ｔｈａｔ "ｉｆ ｏｎｅ ｆｅｌｌ ｏｆｆ ｔｈｅ ｓｈｉｐ (Ｎｏａｈ'ｓ Ａｒｋ) ｈｅ ｏｒ ｓｈｅ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｔｒｅａｄ ｗａｔｅｒ ｕｎｔｉｌ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒｓ ｃｏｕｌｄ ｈｅｌｐ.
Ｔｏ ｔｈｉｓ ｅｎｄ Ｈｅ (Ｇｏｄ) ｃｒｅａｔｅｄ Ａｄａｍ ａｎｄ Ｅｖｅ ｗｉｔｈ ｓｅｍｉ-ａｑｕａｔｉｃ ｆｅａｔｕｒｅｓ ｓｕｃｈ ａｓ ｒｅｌａｔｉｖｅ ｈａｉｒｌｅｓｓｎｅｓｓ ａｎｄ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｙ ｔｏ ｇｕｌｐ ａｉｒ ｗｉｔｈ ｔｈｅｉｒ ｍｏｕｔｈｓ ａｓ ａ ｐｒｅ-ａｄａｐｔａｔｉｏｎ ｔｏ ｔｈｅ ｄｉｌｉｖｕｖｉａｎ ｅｎｖｉｒｎｏｍｅｎｔ." Ｐａｌｅｙ'ｓ ｐｏｏｒ ｇｒａｓｐ ｏｆ ｓｃｉｅｎｃｅ ｉｓ ｂｅｔｒａｙｅｄ ｂｙ ｈｉｓ ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ＡＡＨ ｐｏｓｔｕｌａｔｅｓ ａｎ ａｑｕａｔｉｃ ａｄａｐｔｉｖｅ ｐｈａｓｅ "ｂｉｌｌｉｏｎｓ" ｏｆ ｙｅａｒｓ ａｇｏ, ｔｈｅ ｋｉｎｄ ｏｆ ｓｔａｔｅｍｅｎｔ ｔｈａｔ ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ ｗｅａｋｅｎｓ ａｎｙ ｆｕｒｔｈｅｒ ａｒｇｕｍｅｎｔ.
Ｂｕｔ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ ＡＡＨ ｃａｎ ｂｅ ｆｏｕｎｄ ｉｎ ｓｕｃｈ ｄｉｖｅｒｓｅ ｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ ａｓ ｔｈｅ Ｕ.Ｋ.'ｓ Ｌａｂｏｒ Ｌｅｆｔ Ｂｕｌｌｅｔｉｎ.
Ｉｔｓ ｃｒｅｄｉｂｉｌｉｔｙ ｉｓ ｐｒｏｂａｂｌｙ ｎｏｔ ｈｅｌｐｅｄ ｂｙ ｐｏｓｉｔｉｖｅ ａｔｔｅｎｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｓｐａｃｅｔｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎ.ｏｒｇ, ｂｕｔ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｉｓ ｋｅｐｔ ａｌｉｖｅ ｂｙ ｓｕｃｈ ｐｈｅｎｏｍｅｎａ ａｓ ｔｈｅ ｐｒｏｇｒｅｓｓｉｖｅ ｒｏｃｋ ｂａｎｄ Ｔｈｅ Ａｑｕａｔｉｃ Ａｐｅ.
Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ ｔｈｅ ｉｄｅａ ｏｆ ａｑｕａｔｉｃ ｈｏｍｉｎｉｄｓ ｓｔｒｉｋｅｓ ａ ｒｏｍａｎｔｉｃ ｃｈｏｒｄ ｉｎ ｔｈｅ ｈｕｍａｎ ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ, ａｎｏｔｈｅｒ ｄｅｒｉｖｅｄ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃ ｔｈａｔ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｕｓｅｄ ｂｙ Ｍｏｒｇａｎ'ｓ ｓｕｐｐｏｒｔｅｒｓ, ｗｈｏ ｓｅｅｍ ｔｏ ｕｓｅ ｅｍｏｔｉｏｎ ａｓ ｍｕｃｈ ａｓ ｉｎｔｅｌｌｅｃｔ ｔｏ ｂａｃｋ ｔｈｅ ａｒｇｕｍｅｎｔ.
Ｗｈｉｌｅ ｎｏｎｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ ｌｅａｄｓ ｔｏ ａｎｙ ｆｉｎａｌ ａｎｓｗｅｒｓ, ｗｅ ａｒｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｃｏｎｃｌｕｄｅ, ｉｎ ｃｏｍｍｏｎ ｗｉｔｈ Ｉａｎ Ｔａｔｔｅｒｓａｌ ｉｎ Ｔｈｅ Ｆｏｓｓｉｌ Ｔｒａｉｌ ｔｈａｔ, "Ｔｈｅ ｓｅｔｔｉｎｇ ｉｎ ｗｈｉｃｈ ｈｕｍａｎ ｕｐｒｉｇｈｔ ｌｏｃｏｍｏｔｉｏｎ ｅｍｅｒｇｅｄ ｓｅｅｍｓ ｐｏｉｓｅｄ ｆｏｒ ｍｕｃｈ ｆｕｔｕｒｅ ｄｅｂａｔｅ." Ｉｎ ｔｈｅ ｅｎｄ, ｔｈａｔ'ｓ ａｌｌ Ｈａｒｄｙ ａｎｄ Ｍｏｒｇａｎ ｅｖｅｒ ａｓｋｅｄ ｆｏｒ.
Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ
Ａｎｄｒｅｗｓ, Ｐ., Ｓｔｒｉｎｇｅｒ, Ｃ., ＨＵＭＡＮ ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ, Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ, Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ,
1989
Ｄａｗｋｉｎｓ, Ｒ., ＴＨＥ ＢＬＩＮＤ ＷＡＴＣＨＭＡＫＥＲ, Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ, Ｗ.Ｗ.
Ｎｏｒｔｏｎ & ｃｏ., 1996
Ｇｉｂｂｏｎｓ, Ｊ., Ｃｈｅｒｆａｓ Ｊ., ＴＨＥ ＭＯＮＫＥＹ ＰＵＺＺＬＥ, Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ, Ｐａｎｔｈｅｏｎ, 1982
Ｌｅｗｉｎ, Ｒ., ＰＲＩＮＣＩＰＬＥＳ ＯＦ ＨＵＭＡＮ ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ, Ｍａｌｄｅｎ, ＭＡ ａｎｄ Ｏｘｆｏｒｄ,
Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ Ｓｃｉｅｎｃｅ, 1993
Ｍｏｒｇａｎ, Ｅ., ＴＨＥ ＤＥＳＣＥＮＴ ＯＦ ＷＯＭＡＮ, Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ, Ｓｔｅｉｎ ａｎｄ Ｄａｙ, 1972
Ｍｏｒｇａｎ, Ｅ., ＴＨＥ ＡＱＵＡＴＩＣ ＡＰＥ, Ｎｅｗ Ｙｏｒｋ, Ｓｔｅｉｎ ａｎｄ Ｄａｙ, 1982
Ｍｏｒｇａｎ, Ｅ., ＴＨＥ ＳＣＡＲＳ ＯＦ ＥＶＯＬＵＴＩＯＮ, Ｌｏｎｄｏｎ, Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ, 1994
Ｔａｔｔｅｒｓａｌｌ, Ｉ., ＴＨＥ ＦＯＳＳＩＬ ＴＲＡＩＬ, Ｏｘｆｏｒｄ, Ｏｘｆｏｒｄ Ｕｎｉｖｅｒｓｔｉｙ Ｐｒｅｓｓ, 1995
Ｗｏｌｐｏｆｆ, Ｍ.Ｈ., ＰＡＬＥＯＡＮＴＨＲＯＰＯＬＯＧＹ, Ｂｏｓｔｏｎ, ＭｃＧｒａｗ Ｈｉｌｌ, 1999
|
.jpg "embry riddle eagles")
